Le labo

L’hypothèse d’un accident de laboratoire sur les origines du COVID-19 est un échec, mais le consensus populaire n’est pas disposé à l’accepter.

Le 31 janvier 2020, Anthony Fauci, alors directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies, a envoyé un courrier électronique au directeur du Wellcome Trust de Londres pour lui annoncer des nouvelles inquiétantes. Kristian G. Andersen, chercheur au Scripps Institute, écrit-il, s'inquiète du fait que le génome du nouveau coronavirus circulant dans la ville chinoise de Wuhan présente des caractéristiques inhabituelles suggérant une manipulation artificielle :

Le lendemain, Andersen a créé une chaîne dans l'application de discussion de groupe Slack et a ajouté Holmes, le microbiologiste américain Bob Garry et le biologiste évolutionniste britannique Andrew Rambaut. Dans cette tribune, les quatre chercheurs tenteraient de déterminer les origines les plus probables du nouveau virus. Une archive de 140 pages de leurs délibérations, divulguée en juillet de cette année, a fait l’objet de reportages extrêmement peu scrupuleux et paresseux (les seconds ayant tendance à s’appuyer sur les premiers). C'est dommage, car une lecture impartiale du contenu et de la chronologie des archives offre un aperçu fascinant du processus scientifique et de comment et pourquoi la pensée de ses participants a changé.

La découverte d'un cluster de pneumonies inconnues avait été annoncée par les autorités sanitaires de Wuhan le 31 décembre 2019. Ni la maladie (qui allait s'appeler COVID-19) ni son agent causal (le coronavirus qui allait s'appeler SRAS) CoV-2) avait même encore un nom. Les quatre chercheurs travaillaient donc avec des données limitées dans un climat de grande incertitude et débattirent pendant des jours sur la possibilité d’une évasion du laboratoire. Ils étaient particulièrement préoccupés par les anomalies apparentes du génome viral : son « site de clivage de la furine », un composant du virus qui augmente le pouvoir infectieux, et un domaine de liaison au récepteur (RBD) qui semblait optimisé pour attaquer les cellules humaines.

"Le site de la furine", a souligné Andersen le 1er février, "est particulier et (pour l'instant) inattendu, mais nous avons un biais de vérification important." Eddie Holmes était d'accord, faisant remarquer que le génome était « exactement ce que l'on attend de l'ingénierie ». L’Institut de virologie de Wuhan (WIV) était connu pour avoir isolé et expérimenté des coronavirus et Andersen craignait qu’un nouvel agent pathogène n’ait pu être créé en faisant passer un progéniteur à plusieurs reprises dans une culture cellulaire.

Mais en passant au crible la littérature existante sur les coronavirus et en absorbant les études, les prépublications, les reportages et les séquences virales qui émergent rapidement, les chercheurs ont découvert que les caractéristiques du SRAS-CoV-2 qui les avaient initialement intrigués n’étaient pas aussi inhabituelles qu’ils l’avaient pensé. De plus, le parent le plus proche du virus connu pour être détenu par le WIV était trop éloigné pour avoir fourni l’épine dorsale d’une chimère artificielle.

Ils n’ont pas pu prouver de manière définitive qu’une fuite de laboratoire était négative, mais comme les éléments constitutifs du virus pouvaient désormais tous être expliqués par l’évolution, l’explication la plus parcimonieuse était que le virus avait évolué naturellement. "Je suis désormais très fortement en faveur d'une origine naturelle", a déclaré Holmes à ses collègues de la chaîne Slack le 25 février. « Les éléments constitutifs du virus sont désormais plus ou moins présents dans un minuscule échantillon d’animaux sauvages. … Je ne vois pas pourquoi nous avons besoin d'une origine en laboratoire sur ces données.

Le 17 mars 2020, ils ont présenté leur examen des preuves dans un court article intitulé « L’origine proximale du SRAS-CoV-2 », qui a été publié dans la section correspondance de Nature Medicine sous forme de lettre à l’éditeur. Il concluait :

Ces conclusions ont été généralement bien accueillies. En 2020 et début 2021, l’hypothèse d’une fuite en laboratoire était encore une vision marginale, généralement associée aux marais de fièvre paranoïaque de la MAGAsphère et aux faucons chinois les plus fous de l’administration Trump, y compris le président. Certaines de ces voix pensaient que le SRAS-CoV-2 avait été développé par le PCC comme arme biologique. D’autres pensaient même qu’il aurait pu être publié délibérément. Bien que de bonnes informations restent difficiles à trouver, l’hypothèse éditoriale à faible risque qui prévaut dans la plupart des médias semblait être que si Donald Trump, Tucker Carlson et Steve Bannon trouvaient plausible une fuite de laboratoire, il s’agissait probablement d’une démagogie populiste destinée à embarrasser la Chine et détourner l’attention de la réponse chaotique du président à la pandémie.